按：BIP-110 是近期比特幣社區最受關注的協議爭議。 $Strategy (MSTR.US)$ 創始人 Michael Saylor 日前發表長文，列出 110 條反對理由。本文全文翻譯如下，以供讀者參考。文中觀點不代表教鏈的立場。兼聽則明。
原文標題：110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea
副標題：A case for neutral rules, hard consensus, open markets, and permissionless innovation
發佈日期：2026年7月19日
110條理由說明BIP-110是個壞主意
作者：Michael Saylor
關於中性規則（neutral rules）、硬共識（hard consensus）、開放市場（open markets）和無許可創新（permissionless innovation）的論證
我尊重許多支持 BIP-110 的 $比特幣 (BTC.CC)$ 人士。他們希望保持驗證的可及性，保護節點運營者免受不必要的成本和內容影響，維護可負擔的支付，並讓比特幣專注於健全貨幣而非通用數據存儲。這些都是嚴肅的關切。我認同這些目標。但我不認同這個解決方案。
本文批評的是提案本身，而非其背後的人。我假定他們出於善意。比特幣最強大的地方就在於，我們可以激烈地不同意，卻不會把盟友誤當作敵人。
本文也不是爲每一種銘文（inscription）、代幣、文件或應用作辯護。其中一些可能是輕浮的、有害的或欺詐性的。問題更窄：一個有爭議的、目前仍然有效的付費交易用途，是否應該通過改變共識（consensus）來解決？
以下每一條理由的權重不一，有些相互加強。論證是累積的。
BIP-110提案內容
本文討論的是 BIP-110 1.0.0 版本，即「減少數據臨時軟分叉（Reduced Data Temporary Softfork）」，於 2026 年 6 月 25 日推進至「完成（Complete）」狀態。根據 BIP 3，「完成」意味着作者已完成計劃工作並建議採納。這不代表比特幣已採納該提案，也不代表社區已達成共識。BIP 倉庫明確聲明，發佈不代表該提案是好的、有社區共識的或即將被採納的。
在大約一年的有效期內，BIP-110 將增加七項共識限制：限制新的 scriptPubKey 爲 34 字節（OP_RETURN 例外 83 字節）；限制多數推送載荷（pushed payloads）和腳本參數見證數據（script-argument witness items）爲 256 字節；禁止花費未定義的見證版本（witness versions）和 Tapleaf 版本（同時仍允許創建此類輸出）；禁止 Taproot 附件（annex）；限制 Taproot 控制塊（control blocks）爲 257 字節；拒絕包含 OP_SUCCESSx 操作碼的 Tapscript；以及拒絕執行 OP_IF 或 OP_NOTIF 的 Tapscript。
提案對激活前已創建但未花費的交易輸出（UTXO）予以祖父條款保護（grandfathering）。這是一項重要的保障措施。我並非稱 BIP-110 會大規模沒收已有的比特幣。我的反對更窄：它前瞻性地移除了當前有效的交易功能，可能影響跨越激活時點的罕見預簽名工作流，減少技術可選性，併爲通過共識限制來阻止某一類原本有效的用途樹立了先例。
BIP-110 還提出了一個修改版的 BIP 9 部署機制：採用 55% 的礦工信號閾值（而非 BIP 9 的 95%），取消了常規的超時（timeout）和失敗（FAILED）狀態，增加了強制信號期（mandatory-signaling period），保證在不晚於指定高度時在執行鏈上鎖定（lock-in），並在 52,416 個活躍區塊後增加了一個新的過期（EXPIRED）狀態。
與任何軟分叉一樣，BIP-110 並非由中央權威強制實施。用戶選擇執行哪些軟件和規則。風險在於，當具有經濟重要性的參與者執行實質上不同的規則時，會產生壓力、不確定性或鏈分裂（chain split）。
作者提供了參考實現、測試向量、詳細理由和對權衡取捨的坦誠討論。這些都是該文檔的重要優勢。提案認爲，緊迫性和臨時期限足以證明降低門檻以及故意簡單、粗糙的限制是合理的。我尊重這份關切和工作。但我不同意其風險評估。
I. 中立性與第一原則
共識是比特幣最強大的干預手段。軟分叉（soft fork）使先前規則下有效的區塊對升級後的節點變爲無效。這種權力應當保留給明確的、嚴重的且被廣泛理解的故障。
這不是對已確立的共識故障的修復。BIP-110 不修正通脹、簽名驗證、雙花或已知的嚴重漏洞。它針對的是一個有爭議的外部性和用途問題，因此舉證責任應當特別高。
它將一個有爭議的判斷提升爲協議規則。提案將關於合法用途和外部性的爭議，從中繼策略（relay policy）、挖礦策略（mining policy）和市場層面，上升到共識有效性層面。
比特幣無法讀取意圖。網絡無法知道字節代表的是圖片、證明、合約、元數據、認證記錄還是未來的應用。
結構性代理（structural proxies）帶來附帶風險。由於意圖不可知，提案限制了可能同時服務於不受歡迎用途和合法用途的技術形式。
社會信號不足以成爲共識變更的理由。提案明確將激活視爲一種溝通方式，表明數據存儲不受歡迎。共識應當出於令人信服的技術或貨幣原因而改變，而非主要爲了表達不滿。
不認同不等於無效。一筆交易可以是輕浮的、投機的、冒犯性的或浪費的，但只要它遵循規則並支付所需的費用，就應當被納入。
它在 BIP-110 鏈上收窄了前瞻性的經濟自由。激活前的 UTXO 受祖父條款保護，但在有效期內創建 UTXO 的用戶，其有效構建和花費的方式將比現有共識更少。
無許可系統必須容忍未經批准的實驗。要求創新者先證明其用途有價值才能構建，這顛倒了無許可創新的含義。
它把協議保守主義（protocol conservatism）顛倒了過來。基礎層的保守主義應意味着不願改動共識，而非熱衷於爲了某種保守的用途哲學而改動共識。
II. 舉證責任尚未滿足
「垃圾（spam）」不是共識原語（consensus primitive）。沒有操作碼能區分垃圾和效用。這些標籤源於人類判斷。
「貨幣」和「非貨幣」並非清晰可分。支付通道（payment channel）、儲備證明、託管策略、智能合約或結算承諾既是金融活動，也是數據。
已知用例並非全部設計空間。提案稱它保留了所有已知的貨幣用例。創新的定義恰恰在於那些尚未被認知的事物。
BIP 本身沒有量化它將要移除的節點負擔。它描述了成本，但沒有估算相關的帶寬、存儲、驗證負載、硬件閾值或預計能保住/失去的節點運營者數量。
它沒有量化去中心化收益。關於 BIP-110 將改善去中心化的主張，沒有配套的可量化模型或目標。
它沒有量化支付減負。它沒有估算交易費用將下降多少、持續多久、以及有多少支付用戶將受益。
它將不同的成本合併爲一種診斷。UTXO 狀態增長、首次同步帶寬、歸檔存儲、中繼負擔和驗證時間各有不同的原因，可能需要不同的解決方案。
緊迫性是被聲稱的，而非操作性定義的。提案稱局勢緊迫、是一場危機，但沒有提供客觀閾值來說明何時共識干預才成爲必要。
歷史上的中繼策略限制並非最優共識限制的證據。83 字節的默認值可能是好的策略，但並不因此就應當成爲永恒的區塊有效性規則。
256 字節的邊界是啓發式的（heuristic）。理由部分將其與壓縮圖片尺寸和大型加密整數聯繫起來，但並沒有證明 256 字節是安全與創新之間的最優界限。
III. 技術範圍過寬
七項不同的共識變更被捆綁在一起。參與者不能支持一項限制而拒絕另一項，必須全盤接受或拒絕。
最有力的技術關切與無關的限制捆綁在一起。大的 scriptPubKey 可能增加 UTXO 狀態和驗證成本。如果這構成了可衡量的風險，它應有一個獨立、範圍狹窄的提案，而非自動附帶其他六項限制的支持。
83 字節的 OP_RETURN 策略變爲共識規則。這將一個可配置的中繼和挖礦偏好轉變成了區塊有效性規則。
256 字節限制約束了通用原語（general primitives）。它通過限制大類的推送載荷和腳本參數見證數據來針對數據存儲。
花費未定義的見證版本和 Tapleaf 版本將被禁止。這些空間今天未被使用，部分原因是它們被保留給未來的升級。
Taproot 附件（annex）將被禁用。BIP 341 保留了附件供未來擴展。即便用戶不應在其含義被定義之前使用它，關閉一個有意的升級路徑需要特殊證明。
默克爾樹深度（Taptree depth）將減少。257 字節的控制塊上限將可揭示的腳本路徑限制爲七層，可能約束複雜的腳本樹。
即使在未執行的分支中，OP_SUCCESSx 也將被禁用。BIP 342 創建這些操作碼正是爲了作爲未來軟分叉的乾淨升級鉤子（upgrade hooks）。
執行的 OP_IF 和 OP_NOTIF 將在 Tapscript 中被禁止。作者認爲它們是冗餘且常被濫用的，但也承認存在實驗性用途和可能的 Miniscript 效率提升。
提案公開接受以粗糙換取速度。其理由稱，更好的平衡方案需要更多的開發與審查，因此選擇了更簡單的限制以加快部署。緊迫性不能替代共識代碼的精確性。
IV. 犧牲兼容性與未來可選性
它一次性關閉了多個升級路徑。附件（annexes）、未來見證版本、未來 Tapleaf 版本和 OP_SUCCESSx 都是比特幣保留設計空間（reserved design space）的一部分。
「保留」並不意味着無用。它意味着早期設計者有意識地保留了尚未出現的需求的選擇權價值。
一年的關閉仍可能擾亂開發時間線。作者預計未來的軟分叉需要超過一年的協調，但這只是估計，而非保證。
它可能使 BitVM 風格的設計複雜化。提案承認控制塊上限可能阻礙高級鏈外合約（off-chain contracting）。
它可能影響 Miniscript 生成的 Tapleaf。提案承認某些編譯器輸出可能包含 OP_IF，需要調整。
它要求受影響的錢包工具進行更改。向後兼容部分指出，Miniscript 編譯器在規則有效期間需要修改。
它創造了一個雖然窄但被承認的資金訪問風險。BIP 坦誠地指出了少數預簽名的 Taproot 場景中，激活後的 UTXO 可能被凍結或意外花費。
祖父條款有價值但不能完全絕緣。激活前的 UTXO 受保護，但在部署期間創建或花費受影響輸出的工作流仍可能遇到新的約束。
用戶被建議遷移可能受影響的資金。一個要求即使窄類用戶遷移的提案，不是零成本的過濾器。
「無已知用例」不是安全證明。私有系統、未公開的合約、實驗性錢包和未來的協議並非完全可觀測。
V. 臨時共識規則仍然製造真實複雜性
臨時共識代碼仍然是共識代碼。它必須被制定、實現、審查、測試、部署、監控，而後被退役。
祖父條款使有效性具有歷史依賴性。同樣的花費構造，根據 UTXO 的創建時間可能被不同對待。
歷史依賴的規則增加了實現複雜度。每個實現都必須識別相關的 UTXO 創建高度並相同地適用豁免。
激活創造了一個關鍵邊界。軟件和經濟參與者必須就新限制何時生效達成一致。
過期創造了另一個。他們還必須就限制何時結束、此前被限制的行爲何時再次合法達成一致。
BIP-110 增加了一個新的過期狀態（EXPIRED）。這擴展了熟悉的部署狀態機，引入了新的共識行爲。
它取消了常規的失敗狀態（FAILED）。建議的部署不能像普通的 BIP 9 那樣簡單地超時。
它創造了多個協調窗口。自願信號、強制信號、鎖定、激活和過期各自引入了分歧的可能性。
臨時規則可能留下永久痕跡。錢包代碼、操作程序、合約和機構風控可能需要比部署時間更長的更改。
更多的共識分支意味着更多的漏洞面。測試向量減少了已知風險，但無法窮舉每一處私有或未來的交互。
VI. 經濟與安全影響不確定
節點外部性（node externality）是真實的，但具有異質性。每個全驗證節點必須下載和驗證區塊，而剪枝節點（pruned nodes）可以丟棄舊的原始區塊數據並限制歷史存儲。相關成本應分開衡量。(Bitcoin Core)
費用接收者問題並非數據交易獨有。礦工收取費用，而驗證者承擔部分成本。幅度可能不同，但基本結構是普遍的。
技術成本應直接衡量。對於一定量的數據和驗證工作，資源成本源於字節、狀態、計算和帶寬，而非觀察者是否認同交易的用途。
BIP-110 無法消除數據嵌入。提案承認用戶可以拆分數據或將其僞裝在允許的結構中。
規避可能使交易效率更低。碎片化或混淆的編碼可能消耗更多結構並增加分析難度，而不會消除底層需求。
費用影響是不明確的。壓制一種用途可能降低支付費用、減少總費用收入、將需求轉移到其他編碼中，或三者兼而有之。
礦工收入在補貼遞減時更加重要。交易費用是區塊獎勵的一個組成部分，而出塊補貼每 210,000 個區塊減半。(Bitcoin Developer Docs)
較低的總費用需求會在邊際上削弱安全性。在 BIP-110 減少總費用需求（而非僅僅是重新分配）的範圍內，較低的礦工收入會削弱投入算力的激勵，其他條件不變。
多樣化的需求可以使費用市場更具韌性。支付、通道、託管系統、金融應用和其他用途不需要在同一時間達到峰值。
提案沒有建模安全權衡（security tradeoff）。它主張更便宜的支付和更低的節點成本，卻沒有估算對礦工收入、算力投資或長期費用市場深度的可能影響。
VII. 存在更好的市場與策略工具
比特幣已經有了一個內容中立的容量限制。區塊權重（block weight）對每個區塊的交易容量施加了通用限制。
費用已經在配給稀缺的區塊空間。用戶通過出價表達緊迫性，礦工根據自己的策略選擇有效交易。
區塊限制和費用市場不要求用戶聲明用途。它們應用技術有效性和資源限制，而非對交易是否「足夠貨幣化」的語義測試。
中繼策略（relay policy）仍然是一個強制力較弱的工具。實現和節點運營者可以選擇中繼哪些未確認交易，而無須重新定義什麼構成有效區塊。Bitcoin Core 的數據載體策略是可配置的。
挖礦策略（mining policy）仍然是自願的。礦工可以在自己的區塊模板中排除某些交易類，而不強制每個驗證節點拒絕包含它們的區塊。
策略不完美，但不完美不等於失敗。直接提交給礦工可以繞過中繼過濾器。這一限制值得分析，但不是自動跳躍到共識禁止的理由。
沒有交易有權被納入。礦工可以根據自己的策略拒絕一筆交易，但通過分叉使先前有效的交易變得無效，是一個後果嚴重得多的行爲。
資源定價可以在不分類別的情況下得到改進。如果某些結構帶來不成比例的成本，比特幣可以研究內容中立的限制，或與可衡量的資源使用相關的定價機制。
剪枝和可選數據設計值得繼續研究。它們可能無法解決所有問題，但比一條部分旨在傳達「某個用途不受歡迎」的規則更直接地解決了存儲負擔。
BIP 本身也承認，策略通常是打擊垃圾的正確場所。無法保證完美過濾本身並不證明必須使用共識。
VIII. 抑制創新與採用
它製造了寒蟬效應（chilling effect）。如果當前有效的構造可以通過共識被暫停以壓制相關用途，開發者可能會迴避比特幣。
它偏袒現有用例。「所有已知的貨幣用例」是維護現在，而非面向未來。
它摧毀了價值被發現之前的選擇權價值。一個升級鉤子的最佳未來用途可能還沒有名字。
穩定的基礎對長期合約至關重要。錢包、託管系統、支付通道和金融協議需要確信有效的交易結構將繼續可用。
它收窄了腳本設計空間。這可能使某些構造變得更大、更貴、不夠優雅或暫時不可行。
它可能延遲高級合約研究。BIP 明確接受了 BitVM 風格的工作可能需要等待或在測試網和側鏈上進行。
它通過共識將實驗推開比特幣之外。測試網和側鏈是有用的，但沒有令人信服的安全理由，建設者不應被從基礎層趕走。
未來的 Layer 2 系統可能依賴今天未使用的鉤子。基礎層的可選性可以在不需要頻繁基礎層活動的情況下支持擴展。
應用可以增強貨幣。更好的錢包、託管、結算、信貸、證券和證明系統可以增加比特幣的效用、流動性和需求。
比特幣不必在貨幣和技術之間做選擇。一個支持安全錢包、合約、託管、結算和創新的開放網絡，可以增強其貨幣力量。
IX. 激活機制過於激進
55% 的門檻是對 BIP 9 的重大偏離。BIP 9 規定 95% 的礦工就緒閾值；BIP-110 提議 55%。
有爭議的限制應當要求更高的信心，而非更低。臨時期限不會使協調失敗變得無害。
礦工信號不是對所有比特幣用戶的公投。算力保障並排序交易，但持有者、交易所、錢包、商戶、託管者和企業決定了他們經濟上接受哪些規則和資產。
強制信號改變了不參與的含義。在指定的窗口內，執行節點將拒絕不設定位 4 信號的區塊。
該部署被設計爲在執行鏈上不晚於預定高度鎖定。這比簡單地觀測自願就緒更強硬。
缺乏失敗狀態（FAILED）消除了一個乾淨的退出通道。一個無法吸引足夠自願支持的提案，應當能夠過期而不被強制協調。
激活機制不能製造共識。它可以協調軟件狀態，但不能製造社會和經濟共識。
分歧的執行可能分裂網絡。如果具有經濟重要性的參與者應用不兼容的有效性規則，結果可能是鏈分裂或長期的不確定性。
臨時分裂不會是微不足道的。流動性、託管、結算、會計和用戶信心都可能受到影響。
硬共識（hard consensus）是比特幣的免疫系統。爲一個有爭議的用例限制降低門檻，可能比針對的數據存儲問題本身更危險。
X. 先例比目標更危險
規則會過期，但先例不會。未來的運動可以引用 BIP-110 作爲共識可以用來壓制不受歡迎的有效活動的證據。
同樣的邏輯可以被複用。一個派系可以給另一種用途貼上非貨幣的、有害的、有法律風險的或不受支持的標籤，並尋求將其排除。
「不受支持的用途」是一個可擴展的類別。比特幣沒有中央產品經理來永久定義其批准範圍。
基於用途的邊界變成政治邊界。一旦有效性取決於對合法用途的判斷，協議辯論就變成了關於價值觀和權力的競爭。
今天的靶子不能限制明天的靶子。隱私工具、新型託管、穩定幣結算、代幣系統、企業應用或其他不受歡迎的用途可能面臨類似的論證。這不是預測。這是治理風險。
每一項限制都被呈現爲例外。先例恰恰是由那些倡導者認爲獨一無二的案例創造的。
社會凝聚力（social cohesion）是一種稀缺資產。將文化爭議編碼進共識，可能消耗應對更嚴重威脅所需的信任和協調能力。
每一個利益相關者都值得被傾聽。開發者、節點運營者、礦工、持有者、錢包、交易所、託管商、公司和機構各自承擔不同的風險和職責。
處於風險中的資本值得考慮，但不可賦予控制權。大持有者、礦工、交易所、託管商和公司並不擁有共識。開發者或節點運營者單獨行動也不擁有。持久的協議需要所有各方的協調。
企業參與在能夠增強比特幣時是合法的。公司使人們能夠在法律框架內組織起來，具有規模、問責制、資本和連續性。它們不應有特殊權力，但也不應被視爲全球貨幣網絡的局外人。
XI. 存在更好的路徑
參與者可以在不改變共識的情況下反對數據存儲。他們可以拒絕使用、推廣、索引、中繼或挖礦。
更嚴格的軟件選擇可以保持自願。競爭性的實現和可配置的策略是開放網絡的特徵，而非缺陷。
我們可以在干預之前改進測量。發佈可重現的帶寬、存儲、驗證時間、UTXO 增長、費用位移和節點經濟學數據。
我們可以針對可衡量的資源成本。一條窄規則——與已證實的拒絕服務或驗證風險掛鉤——比一條部分與感知用途相關的寬泛捆綁包更可辯護。
我們可以改善數據放置。更好的承諾（commitments）、可選存儲、剪枝和 Layer 2 架構可以在保留功能的同時減少負擔。
我們可以提高費用市場的透明度。更好的工具和模型可以展示誰支付、誰承擔成本、哪些用途實際上擠佔了支付。
我們可以在研究繼續的同時保留升級鉤子。未使用的容量在保護未來軟分叉路徑時不一定是浪費。
我們可以等待壓倒性的共識。等待的成本應與不必要分叉的成本相比衡量。在沒有令人信服的緊急證據和廣泛共識的情況下，剋制是更安全的默認選擇。
我們可以不同意但不把盟友變成敵人。BIP-110 的支持者試圖保護比特幣。尊重的回應是解決他們的關切，同時拒絕一個製造更大風險的解決方案。
110. 擬議的療法比疾病本身更危險。BIP-110 將使用共識來縮小有效活動、約束未來選項、複雜化部署，並建立一個它無法抹去的先例。這使它成爲一個比特幣醫源性提案（Bitcoin Iatrogenic Proposal）。
中性的守護者（Guardians of Neutrality）
比特幣的力量不在於每個人都同意每一種用途。它的力量在於，分歧被中性規則和硬共識所約束。
費用爲區塊空間定價。節點選擇策略並驗證共識。礦工構建區塊。持有者配置資本。開發者提出代碼。公司建設基礎設施和應用。協議變更只有當驗證、安全、效用和資本達到壓倒性的一致時，才應當勝出。
這不是爲每一種銘文、代幣、文件或應用作辯護。這是對中性規則的辯護——這些規則使比特幣保持開放，而市場獎勵有用的東西，拋棄無用的東西。
比特幣應當在基礎層保持保守。對我來說，這意味着拒絕 BIP-110。
比特幣不需要純潔的守護者。
它需要中性的守護者。